К размышлениям о роли информации и массмедиа в социалистическом
обществе меня в своё время подтолкнул Марк Соркин, за что ему отдельная
благодарность, ибо тема оказалась глубокой, если не сказать, необъятной, а
сами размышления предельно полезными для понимания многих аспектов
того, что принято называть воспитанием. Позволю себе высказать ряд
промежуточных соображений, дабы вовлечь в эту дискуссию и наших
уважаемых читателей.
Начнём с общего понимания терминов.
Учитывая, что полноценной научной теории так создано и не было,
здесь и в дальнейшем под социализмом я буду упрощенно подразумевать
государственный строй, основой производственных отношений внутри
которого является общественная собственность на средства производства, и
при котором государством реализуется принцип «от каждого по
способностям – каждому по труду».
А говоря о средствах массовой информации (пропаганды) я буду иметь
в виду всю совокупность источников этой самой информации,
обеспечивающих её сбор, обработку и продвижение в массы – от СМИ, в
привычном нам смысле, до культуры, как источника информации
нравственной.
Благодаря техническому прогрессу средства массовой информации
приобрели в наши дни колоссальное, порой ничем не ограниченное, влияние
на незащищенные умы и превратились едва ли не в ключевой инструмент
социального, политического и духовного управления массами. В то время
как должны быть инструментом воспитания, формирующим из человека
разумного сначала человека сознательного, а затем и человека
нравственного.
Практическая цель функционирования подобных институтов в
широком смысле – помочь гражданину осознать его «истинные» интересы.
Приобщить его к делам общества, воспитать в нем
инициативу/безыдейность, ответственность/безответственность, лояльность к
действующей власти или враждебность к ней и, в конечном итоге,
– привести массовое сознание к одному знаменателю. Всё это, как понятно,
напрямую зависит от действующей в стране идеологии.
Отсутствие идеологии, к слову, это тоже идеология. Ведь там, где нет
агитации за счастье, по умолчанию, будет процветать и культивироваться
агитация за несчастье.
Не углубляясь в частности, существует четыре основных подхода к
оценке роли СМИ в жизни общества в части стоящих перед ними задач:
Авторитарная теория – поддержание действующего правительства и
обслуживание государственных интересов;
Либертарианская теория – СМИ как развлечение;
Теория социальной ответственности – СМИ как дискуссионная
площадка;
Советская социалистическая теория – как частный случай авторитарной
теории, – в рамках которой цель СМИ способствовать и поддерживать
советскую социалистическую систему и партийную власть. То есть,
СМИ при советском социализме характеризуются собственной
отдельной теорией. Настолько это был мощный и самобытный
институт.
Социализм в Советском Союзе был явлением, закрепленным в
Конституции. СМИ при этом строе выполняли следующие задачи:
Донесение до масс позиции действующей власти, как единственно
верной и возможной;
Интерпретация происходящих событий в нужном ракурсе;
Порицание идеологических противников, опровержение их тезисов и
доказательство их неправоты;
Вдохновение и воодушевление масс на борьбу с врагами и активную
работу на благо социалистического общества.
В СССР все теле- и радиопередачи, кинофильмы и спектакли были
идеологически выверены. Весь информационный поток проходил через
высоко квалифицированный фильтр. Иосиф Сталин, как пример, к которому
следовало бы стремиться российским чиновникам из минкульта, придавал
этому вопросу настолько большое значение, что зачастую лично вычитывал
сценарии будущих фильмов и устраивал предпросмотры кинолент с целью
проверки их соответствия государственной идеологии и выявления моментов,
которые не только выставляли бы власть и/или общество в неправильном
свете, но и оказывали бы хоть сколько-нибудь пагубное влияние на
нравственное воспитание советских граждан.
Функционал советских СМИ с течением времени, как понятно, менялся,
что отражало, в первую очередь, изменение самого общества. Так, если в 20-е
и 30-е годы средствам массовой информации отводилась роль повышения
грамотности, то в послевоенные годы они уже выполняли задачу расширения
кругозора, повышения образовательного и интеллектуального уровня
граждан, особенно в научно-техническом плане. При этом СМИ оставались
трибуной для партийного мнения, то есть ключевой их задачей была
пропаганда и идеологическое обеспечение политического курса.
После того как «железный занавес» рухнул, и в бывшую страну советов
хлынул поток «отборного» зарубежного кинематографа, уголовному кодексу,
даже понадобились новые статьи. Ибо зверства и пошлость, которые
культурные советские граждане почерпнули из этих шедевров, были вскоре и
закономерно трансформированы ими в действие и приведены в исполнение.
Однако, растление (или подготовка к растлению, тут кому как угодно)
советского общества началось гораздо раньше. Рязанов с его культовой
«Иронией судьбы», где главные (анти)герои демонстрируют чудеса
безнравственности, и последующим за ней «Гаражом», представляющим
советских граждан безыдейными мещанами, для которых бетонная коробка
важнее человеческих отношений, вполне логично приводят кинокультуру
сначала к «Курьеру», где построение светлого будущего уже откровенно
высмеивается, а потом и к «Интердевочке», последствием которой и прямым
подтверждением успеха этой информационной инъекции стал
позднесоветсткий анекдот:
– Маша, как же вы умудрились, имея два высших образования, стать
валютной проституткой?
– Что тут сказать, повезло!
Надругательство над образом и духом советской женщины, которой
десятилетиями придавали героические формы родины-матери и боевой
подруги, было последовательным и, подозреваю, что осмысленным и
злонамеренным. В конечном итоге мы пожинаем теперь культ содержанки,
для которой тело – товар, а мужчина уже не защитник, а покупатель.
СМИ воспевают новых героев нашего времени. Примером для
подражания теперь является не Зоя Космодемьянская, а Ольга Бузова. На
смену культа воли пришло очарование от беспросветной глупости. Кайфуйте
– транслирует Оля – живём один раз. Они и кайфуют. И так – вся страна. И всё
это под заунывные хит-парады и бесконечный поток эстрадной и
кинематографической фальши, пропагандирующей логику «после нас хоть
потоп». Гебельс мёртв, а дело его живёт!
Способно ли общество, погруженное в состояния овоща к созиданию? К
мечтам, выходящим за пределы личного потребления? К стремлениям,
обусловленным общими интересами? Способно ли оно вообще осознать, что
интересы бывают общими? Способно ли такое общество к проектированию
будущего, не говоря уже о том, способно ли оно его защищать?
Возможно ли всё это без фильтрации того, что предлагается нашему
сознанию к информационному потреблению?
В чьих интересах сегодня осуществляется пропаганда образа жизни,
построенного на культе власти и денег? Уж точно не в интересах общества.
Капитализм, как модель, построен на конкуренции. Человек, человеку
волк. Обгони, обмани, стань первым. Кто не первый, тот неудачник. В
бедности теперь виноват только ты сам. Не система. Любая угроза разрушения
подобного восприятия в виде образования должна быть разрушена. Она и
разрушается.
Греф с его «если люди будут умными, как ими управлять?» (читай –
«манипулировать») малое, но яркое проявление этой логики. Ведь человек,
который понимает, что такое ростовщический процент и как он уничтожает
экономику и его собственную жизнь, не будет брать кредиты. А для грефов –
это самый страшный сон.
Найдите время, посмотрите, проанализируйте советские
телепрограммы, благо, их еще можно найти на просторах интернета. Задайте
себе вопрос, чего добивались те, кто эти программы создавал и что самое
главное, на кого они были рассчитаны? Почувствуйте, что называется,
разницу.
Поколение честных советских людей за последние 30 лет практически
вымерло. Техническая монокультура, поглотившая практически весь земной
шар, упорно внедряется в умы новых поколений.
Идея построить экономику, способную удовлетворить любые
потребности человека, связанные с потреблением, пронизывает эту
монокультуру, безусловно, идущую с Запада.
Я вижу СМИ при социализме как агрегат, который бы объяснял бы
место человека и человеческого вида во вселенной, как вида мыслящего, с
помощью которого вселенная, как живой организм, познает саму себя. Что
единственный выход из сложившейся парадигмы жизни – это строжайшее
самоограничение материальных потребностей, самоконтроль и безусловное
превосходство духовных ценностей над материальными.
Если это понимание не придет, если СМИ не станут его
культивировать, человечество попросту вымрет как вид в ходе естественного
течения эволюции. Оно будет заслуженно уничтожено природой за
ненадобностью паразитов. Ни на планете, ни во вселенском масштабе. Как
вид, неприспособившийся для решения задачи познания вселенной.
Тяга к дорогим вещам, большим домам, роскошным авто, так
называемая американская мечта – наследие фрейдовского комплекса
психики. Тот, кто знаком с биографией Фрейда, понимает откуда ноги
растут. А ведь западный «цивилизованный» мир целиком именно на этом
зиждется. И пока, к сожалению, побеждает.
Обучение и воспитание человека должно начинаться с обучения
психологии, как истории развития человеческого сознания, как истории
развития общественного сознания. Эта дисциплина должна быть
обязательной на ряду с физикой, математикой и химией.
Плотность информации, которая вылилась на советских людей, просто
ошеломила и сломила их психику. Советские люди были не готовы к
столкновению с массовыми манипуляциями сознания. Именно поэтому,
кстати, в 90-х годах всякого рода секты имели столь ошеломительный
повсеместный успех.
Человеку ещё с подросткового возраста необходимо дать
представление о самом себе, как о творце нового, исследователе
неизвестного, вместо вменяемого и насаждаемого сейчас стереотипа
обывателя, который обязан включиться в гонку потребления, если хочет быть
счастливым.
СМИ должны стать заботливым проповедником. Воспитателем нового,
раскрывшего в себе творца, Человека.
Руслан Мирошниченко
Москва 2021
