Критика Манифеста Дугина с позиции классовых противоречий с учетом человеческого фактора.

Часть 2

Вторая из 4-х частей в Манифесте отводится истории идеологии.

Данная часть состоит из 5-ти подчастей.

Первая подчасть названа Номинализмом. Номинализм  в философии означает  позицию, отрицающая реальность общего (онтологическое значение универсалий – общих понятий) и рассматривающая абстрактные понятия лишь как названия (имена).

Но почему история либеральной идеологии, связанная победой президента США Байдена со Средневековьем и при чем тут схоластический спор об универсалиях не понятно. Тут нужна философская оценка того, что если  не только номинализм заложил основу либерализма, но еще и основу других идеологий, как фашизм и  социализм, то необходимо обоснование. Но главное в другом: анализ истории или даже краткий анализ идеологии так не делают.

Вторая подчасть называется «Капитализм: первая фаза», которая отличается от истории возникновения капитализма, суть которой, по мнению автора, заключается в том, что церковь как «мистическое тело Христа» была разрушена и заменена клубами по интересам, создававшимся по свободному согласию снизу. То есть сущность причин появления капиталистических отношений в обществе игнорируется. Но когда утверждается, что на место социальной иерархии священников, аристократии и крестьян вступили неопределенные «горожане» в качестве буржуа, то возникает сомнение в логике автора с философских, исторических, религиозных и экономических позиций.

Третья подчасть названа «XX и триумф глобализации: вторая фаза». XX это что? 20-й век или число римское 20? Вероятнее всего это век, но тогда почему полностью проигнорирована беспрецедентно важная роль СССР и блока соцстран в 20-м веке, которые к глобализации не имеют никакого отношения? Это говорит о том, что автор умышленно не понимает исторические проблемы в истории того времени. Но даже если умышленно не замечать СССР, то не заметить создание бреттон-вудской модели и ее глобальных структур как ФРС, МФВ, ВТО и других институтов невозможно. Эти структуры  определяют политику идеологии либерализма и не показать их в истории идеологии либерализма это уже не анализ, а какой то поверхностное частное мнение, которое  к Манифесту не может относиться (см. определение термина Манифест).

Четвертая подчасть называется «Гендер и постгуманизм: третья фаза». Если суммировать содержание этой подчасти, то отсутствие логического изложения можно трактовать, как тавтологию или опус мнения.

Но когда в Манифесте ссылаются на футурологию и сторонников ускорения исторического процесса (акселерационисты), уверенно смотрящих  в ближайшее будущее, где  Искусственный Интеллект станет сопоставим по основным параметрам с человеческим, это вызывает научное недоумение. Данное высказывание не только лженаучное по всем наукам, включая философию, но и противоречит здравому смыслу.

Пятая подчасть называется «Последний бой либералов». Мало чем по смыслу отличается от содержания, описанного выше, т.е. тавтология. Но когда в тексте Манифеста встречается такое, как « …..в 2016 году в самих США президентом умудрился стать Дональд Трамп, подвергший глобалистскую идеологию, практику и цели резкой и прямолинейной критике. И его поддержало около половины американцев….». Президент США не может умудриться просто так стать главой государства как США. Это сложный механизм противовесов и интересов различных властных элит, где выборы концентрируют узаконенный переход рычагов власти на определённый период. Но какое отношение к Манифесту относится фраза «Ничего личного. Все имеют право быть либералами, но никто не имеет права не быть либералом». Не понятно и неуместно. Это фраза относится к принципу, а этот принцип должен основываться на ценностях идеологии. По сути если транслировать на психофизиологию личности, то тут провозглашается взаимоисключающий принцип , где сам за себя  и если что — можно быть и либералом. Это странный принцип, где для  совести и ответственности нет места. Перефразируя автора можно высказаться, что необходимо быть «лакмусовой бумажкой», что многим людям просто неприемлемо, особенно в русской традиции и традициях других народов.

Вывод: вторая часть вообще не дает никакой информации по истории либерализма, как идеологии. В этой части нет ни раскрытия идеологии либерализма, ни системы взглядов или идей, ни мировоззрения.